 Ecouter la version audio en mp3
Prédication prononcée
le 2 avril 2006, au Temple de l'Étoile à Paris,
par le Pasteur Louis Pernot
Jésus, étant parti
de là, se retira dans le territoire de Tyr et de Sidon. Et voici, une femme
cananéenne, qui venait de ces contrées, lui cria: Aie pitié
de moi, Seigneur, Fils de David! Ma fille est cruellement tourmentée par
le démon. Il ne lui répondit pas un mot, et ses disciples s’approchèrent,
et lui dirent avec instance: Renvoie-la, car elle crie derrière nous. Il
répondit: Je n’ai été envoyé qu’aux brebis
perdues de la maison d’Israël. Mais elle vint se prosterner devant lui,
disant: Seigneur, secours-moi! Il répondit: Il n’est pas bien de prendre
le pain des enfants, et de le jeter aux petits chiens. Oui, Seigneur, dit-elle,
mais les petits chiens mangent les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres.
Alors Jésus lui dit: Femme, ta foi est grande; qu’il te soit fait
comme tu veux. Et, à l’heure même, sa fille fut guérie
(Matthieu 15:21-28)
Ce récit de la rencontre entre Jésus et la Cananéenne
est plutôt dérangeant. Il montre en effet Jésus sous un jour
inhabituel. Nous avons l’idée d’un Christ généreux,
disponible, tolérant, accueillant, toujours prêt à aider,
à guérir et à rendre service, et là, devant cette
femme criant sa détresse, il est montré raciste et méprisant.
Il commence par ne pas répondre, et fait semblant de ne pas l’entendre,
ensuite il l’injurie en lui disant qu’elle est comme un chien, ce qui
était une injure très grave dans le Moyen-Orient, et explique son
geste en disant que de toute manière, il n’a rien à faire d’une
étrangère, qu’il n’est là que pour aider les gens
de son peuple juif. Oui, cela est bien éloigné de l’image classique
du Christ, et je dois dire qu’entre les deux personnages de ce texte, je
préférerais nettement la Cananéenne, qui, elle, pardonne
toutes ces agressions, et fait preuve de douceur et d’humilité.
Pour essayer de comprendre ce texte, il n’y a que deux solutions. Soit
le Christ a eu raison de se comporter ainsi, alors il faut essayer de comprendre
les raisons, soit il a eu tort.
Cette deuxième hypothèse, même si elle n’est pas très
orthodoxe ne doit pas être écartée a priori, et elle peut
être assez intéressante. On peut, en effet, penser que le Christ
a eu tort, mais qu’il a changé. Au début, il refuse d’agir,
et finalement il agira.
En particulier, certains pensent que Jésus n’a pas toujours eu
une conception universelle de sa mission. Au début, il pensait n’être
là que pour les juifs, et il aurait découvert au cours de son ministère
la portée universelle de son message. Ce serait alors précisément
la Cananéenne qui aurait fait découvrir à Jésus qu’il
ne devait pas se limiter aux seuls juifs, mais qu’il pouvait aussi s’adresser
aux païens. On serait ainsi en face d’une sorte de conversion de Jésus.
Et plus profondément, on pourrait même penser qu’effectivement
Jésus a eu tort de traiter ainsi la Cananéenne, mais que là
aussi il acceptera de se remettre en cause, de changer. L’idée que
Jésus ait ainsi pu se tromper ou avoir tort, certainement choque certains,
mais elle est précieuse à d’autres qui aiment trouver ainsi
des signes d’humanité de Jésus. Ce Jésus qui ainsi cesse
d’être une sorte de surhomme inatteignable et infaillible, déroulant
depuis sa naissance une certitude absolue et infaillible qui lui viendrait de
sa nature de Fils de Dieu, comme s’il avait toujours su ce qu’il allait
faire, et comme s’il avait toujours bien agi. Dans cette hypothèse,
Jésus devient un frère, plus proche de nous, quelqu’un sur
qui l’on peut prendre modèle. Parce que oui, nous aussi et nous surtout,
nous faisons des erreurs, nous aussi nous nous trompons parfois dans nos conceptions,
et nous avons souvent tort dans notre relation aux autres. Et justement, ce qui
est là remarquable et exemplaire dans l’attitude de Jésus,
c’est qu’il accepte de se remettre en cause, de changer. Il ne se bute
pas dans sa position, il accepte de dire une chose et finalement de faire le contraire,
il ne considère pas qu’il se déshonorerait en reconnaissant
qu’il avait eu tort de réagir de la sorte, ou qu’on ne le respecterait
pas, au contraire, ce changement est un signe de la grandeur de Jésus et
de sa supériorité.
Les disciples, eux ont le mauvais rôle, ils refusent de se laisser déranger,
ils n’aiment pas cette étrangère qui dérange leur tranquillité.
Or les autres sont forcément dérangeants, et nous ne devons pas
rester dans notre petit confort, en excluant les autres, il nous faut être
capables de nous laisser convertir, de nous laisser déranger dans notre
attitude, dans notre foi, dans nos convictions, et ce, peut être même,
par les plus petits, les plus méprisables, ceux que l’on attendrait
pas, parce que précisément, le juste le bon peut venir du plus petit,
de l’étranger, du méprisé.
Mais, bien sûr, il ne faudrait pas pour autant dire que forcément
les étrangers, les petits et les faibles sont toujours bons et ont toujours
raison. Ce n’est pas parce qu’elle est étrangère que Jésus
l’a finalement écoutée, mais parce qu’elle a fait preuve
d’une remarquable attitude à son égard. Elle aurait pu revendiquer,
râler, manifester. Au lieu de cela, elle a obtenu ce qu’elle voulait
par la douceur, la gentillesse, l’humilité, et certainement que ce
sont ces valeurs qui peuvent transformer le monde. Oui, cette femme a été
remarquable, elle a eu raison aussi d’avoir le courage de demander de l’aide,
de savoir être insistante et persévérante, et de répondre
à l’injure par la douceur la bienveillance. Il y a là de vrais
exemples pour nous, aussi bien de la part du Christ que de celle de la Cananéenne.
Cependant, même si personnellement l’idée que le Christ se
soit « converti » ici ne me choque pas, il faut bien avouer que ce
ne peut être là le seul sens du récit, cette lecture ne rendrait
pas compte de toute la richesse du texte. Par ailleurs, dans l’Evangile de
Matthieu, le Christ accueille déjà des païens avant ce texte,
comme le Centenier romain, et il ne joue donc pas le rôle de ce basculement
vers l’ouverture aux non-juifs, au moins pour Matthieu. On peut donc aussi
essayer de défendre Jésus en pensant qu’il a certainement eu
raison de refuser de guérir la fille de la Cananéenne et chercher
des excuses à son attitude. Cela n’enlèverait rien d’ailleurs
au fait qu’il ait changé d’avis en cours de route, ayant eu de
bonnes raisons de refuser et en ayant eu ensuite d’encore meilleures d’accepter.
Peut-être alors a-t-il eu raison... parce qu’il ne faut pas s’éparpiller,
il faut se concentrer sur sa mission pour être efficace. On ne peut pas
répondre d’une façon désordonnée à toutes
les sollicitations, sinon on ne fait plus rien. Il peut y avoir, même dans
nos vies et dans la charité, des choix, des stratégies. Personne
ne peut régler toute la misère du monde, il faut assumer cela. Nous
pouvons donc ne pas avoir honte parfois de refuser puisque Jésus lui-même
l’a fait, on ne peut pas dire « oui » à tout et à
tout le monde et il n’y a pas à se sentir coupable de cela. Peut-être
est-ce une piste, mais remarquons quand même que si Jésus refuse
au départ, ce n’est pas par égoïsme, mais pour pouvoir
aider d’autres, et que d’autre part, même si Jésus n’a
pas répondu tout de suite à la Cananéenne, il n’a jamais
cessé de l’écouter ni d’entrer en dialogue avec elle.
Une autre piste serait de dire que Jésus ne voulait pas faire un acte
qui aurait risqué d’être mal compris. Or, si la femme, n’avait
pas d’instruction spirituelle juive, on peut penser qu’elle aurait eu
une demande purement païenne de miracle matériel pur, or Jésus
n’est pas là pour ça. Dieu n’est pas là pour distribuer
des miracles matériels, c’est triste, mais il est bon de le savoir.
Pour nous, cela nous montrerait aussi qu’il est bien de faire des bonnes
œuvres, mais qu’il faut aussi se préoccuper du fait que notre
action soit bien comprise. L’acte matériel seul ne suffit pas et peut-être
même, dans certains cas, peut-il être nuisible pour l’individu
s’il est mal compris.
Dans tous les cas, Jésus a trouvé finalement des raisons majeures
de remettre son jugement en cause, et, en fin de compte, de bien vouloir guérir
la fille de la Cananéenne. Et cela est essentiel, on peut avoir des principes,
des stratégies, mais il est encore plus essentiel d’avoir de la souplesse
et de l’humanité. Il faut, malgré ses principes savoir accueillir
la réalité humaine, et non pas tout voir par des filtres de catégories
générales, de principes généraux et de jugements globaux.
Or pourquoi le Christ a-t-il finalement accepté ? Parce que, dit le
texte, il a trouvé en elle une foi exemplaire. Mais quelle était
la foi exemplaire de la Cananéenne ?
Certains disent qu’elle a cru au pouvoir de guérison de Jésus.
Mais ce ne peut être cela. Depuis le début, elle y croit et le dit,
cela n’émeut pas le Christ. Il ne change vraiment d’avis que
quand elle parle des petits chiens qui mangent les miettes qui tombent de la table
de leur maître.
Quelle est donc cette foi extraordinaire dont parle le Christ ? Ce n’est
évidemment pas une foi dogmatique ou doctrinale. Elle n’a jamais suivi
de catéchisme, on ne sait pas si elle croit à la Trinité,
au fait que Jésus soit le Fils de Dieu etc... Certes, dans Matthieu, elle
appelle Jésus « fils de David », mais ce n’est pas ça
qui décide le Christ, et d’autre part dans la version de Marc, elle
ne dit même pas cela.
Peut-être alors que la justesse extraordinaire de sa foi, c’est
son humilité : elle ne réclame pas les choses comme si elle étaient
dues, mais comme des grâces. Elle ne dit pas : « c’est injuste,
je mérite que tu me donnes etc...», elle reconnaît seulement
qu’elle a un besoin vital de Dieu, et qu’elle est prête à
recevoir tout de lui comme une grâce.
Et d’autre part, même si elle sait que cela n’est pas dû,
elle insiste quand même. Et là peut-être est aussi la justesse
de sa foi : sa savoir pécheur et misérable savoir que l’on
ne mérite rien, mais en même temps savoir désirer ardemment,
et chercher avec persévérance et conviction le salut de Dieu.
Parce qu’en effet, cette histoire est bien une parabole de la quête
spirituelle : nous recherchons Dieu, nous voulons son salut. Et cet enfant dont
il est question, c’est l’enjeu de notre fécondité, que
notre vie ait une dimension s’ouvrant vers les autres et vers l’éternité.
Si l’on veut que notre vie mène à quelque chose qui soit au-delà
de nous, vers une certaine fécondité, il faut se battre, il faut
le vouloir, il faut s’en donner les moyens, et en même temps savoir
que l’on ne trouvera pas cela en soi même, à partir de soi-même.
Le sens de notre vie, nous ne pouvons que le recevoir sans le mériter.
Peut-être, du coup, cela peut-il expliquer le point qui reste obscur
car tous les essais d’explication de l’attitude du Christ ne me satisfont
pas pleinement, parce que même si Jésus a pu avoir raison de refuser,
dans tous les cas, je ne peux pas comprendre et accepter son attitude inhumaine
et méprisante. A moins précisément qu’il faille les
lire comme une parabole. Parce qu’effectivement, il nous arrive souvent que
nous ayons l’impression que Dieu est absent, qu’il ne nous répond
pas, qu’il nous méprise, qu’il nous juge indignes. Certes cela
n’est pas vrai, cela vient de nous, mais l’impression est bien réelle.
Et dans ce cas, il ne faut pas se décourager. Même si nous n’obtenons
pas tout tout de suite de la part de Dieu, si Dieu nous semble indifférent,
Dieu nous entend quand même, il faut persévérer dans la quête
dans la prière, dans la recherche, dans le dialogue, et si nous restons
avec humilité dans l’attitude de celle qui reçoit mais à
qui l’on ne doit rien, Dieu nous donnera la vie, et la vie qui est au delà
de nous, la fécondité éternelle.
Amen.
Consultez la liste
des autres prédications disponibles
|
|
